AI 用越多越笨？
MIT 與微軟兩份 2025 研究的警訊

上週在某機關的 AI 內訓，最後 Q&A 一位媽媽舉手，她說：「我女兒高三，作業都丟給 ChatGPT，她說『反正以後都用 AI』。我聽了很慌，但我自己又不會 AI。AJ 你覺得我該怎麼跟她講？」

我教 AI 教了三年，這個問題以前我都回得很順——「工具而已，會用就好」。但那天我卡住，因為我發現我也回答不了自己一個問題：我每天用 AI 寫課程大綱、寫腳本、寫信，這三年下來，我的腦袋是不是也在退化？

後來我認真去翻論文，看到兩份 2025 年的研究——一份是 MIT 的，一份是微軟的——讓我有點不敢面對。

MIT 把 54 個人接上腦電圖，結果不太好看

2025 年 6 月，MIT Media Lab 一位叫 Nataliya Kosmyna 的研究員發了一篇論文，標題很白話——《Your Brain on ChatGPT》（你用 ChatGPT 時的大腦）。

他們找 54 個大學生寫 SAT 風格的論文，分三組：一組純自己寫、一組可以用 Google 搜尋、一組可以用 ChatGPT。每個人頭上戴著 32 通道的腦電圖儀。寫完三輪，研究員再做一輪「拿掉工具自己寫」。

結論大概是這樣：ChatGPT 組的腦神經連結度最弱；寫完問他們「你剛剛寫了什麼？」大部分人講不出來；最關鍵的是，**把 ChatGPT 拿掉之後**，他們自己再寫，大腦還是「半休眠」狀態——已經習慣讓 AI 替自己想了。

Kosmyna 在一個訪談上講了一句我很喜歡的：

「There is no cognitive credit card. You cannot pay this debt off.」
（腦力沒有信用卡，這筆債不能還。）—— Nataliya Kosmyna，MIT Media Lab

他們把這個現象叫做認知負債（Cognitive Debt）。你每用一次 AI、省下一次思考，未來都要還這筆「腦力息」。

微軟那篇看的是上班族

同一年的 CHI 2025，微軟與卡內基美隆大學的 Hao-Ping Lee 團隊發了另一份研究，調查 319 位每天用 AI 工具的知識工作者。重點不是大腦掃描，而是行為改變：越信 AI 給的答案，越少做批判性思考。

微軟團隊有一段話我覺得寫得很到位：

「一旦你把例行任務交給機器、只留例外讓人處理，你就剝奪了人練習判斷力的機會——等到例外真的出現，他已經沒這個肌肉了。」—— Lee et al., CHI 2025

翻譯成上班族版本：你習慣讓 AI 寫 email、寫摘要、做決策建議。三年後，你還記得怎麼自己寫一份提案嗎？

那位媽媽的問題，我也得先回答我自己

看完兩份研究我做了一件事——回去檢查自己。我每天用 AI 寫課程大綱、寫腳本、回信。我有沒有退化？

老實說有。我發現我寫公文越來越「等 AI 給」，自己第一稿越來越懶得想。所以我給自己訂了四條紀律：

1. 寫課程大綱：自己手寫骨架，最後給 AI 補例子。不是反過來。
2. 寫程式：短的自己寫，長的交給 Codex，但 Code Review 一定自己讀過。
3. 看新聞：AI 摘要 OK，但結論一定回去讀原文，不要被中間那層詮釋帶走。
4. 教學現場：AI 幫我備課，但白板上要寫的核心句子，一定是我自己想的。

這不是潔癖，是 hedge。我未來十年要還的認知負債，越少越好。

那位媽媽的答案

我那天是這樣回她的：

「妳女兒不是不能用 AI，是不能『直接用』。讓她養成一個習慣——AI 給她答案之前，她自己要先寫三行。然後再讓 AI 改、AI 補、AI 質疑。AI 是放大器，不是替代品。」

她點頭，但我看得出來她不確定。其實我也不確定。我們這代人沒有前例可循——人類第一次有一個工具強到，連你的思考都能省略。

兩份研究都沒有說「AI 是壞東西」。它們只是讓我看到一件事——省下來的不是時間，是還沒到期的腦力帳單。等到例外真的來的那一天，能站出來的，只會是那些平常還在練習肌肉的人。